ГЛАВНАЯ Начиная с 1912 года Космология Наши встречи Мои публикации Биография Культура Медицинская помощь...
Открыто 5 марта 2001 г.
Обновлено 19.09.2019
GISMETEO.RU: погода в г. Актобе

Философия налогоплательщика.



Философия налогоплательщика.

 

На основе статьи в ВЕСТНИКе Актюбинского регионального государственного университета имени К. Жубанова № 2(36) июнь, 2014, стр.160

 

Я, налогоплательщик, человек, на средства которого существует государство, хочу улучшить государство, сделать его эффективнее.

В первой статье нашей Конституции декларируется: «Республика Казахстан утверждает себя … социальным государством…», то есть народным. В третьей: «Народ осуществляет власть непосредственно через … свободные выборы». И в тридцать третьей: «Граждане Республики имеют право избирать и быть избранными …».





Социальное государство подразумевает под собой то, что я, который созидает, работает, платит налоги, должен содержать на свои налоги, а чаще и на свою спонсорскую помощь людей, которые не могут, не умеют или не хотят работать, часто называемых неимущими и социально незащищёнными гражданами. Я должен содержать на свои деньги массу людей, которые без моего участия будут распределять эти деньги (бюджет) среди других граждан. В социальном государстве придуман механизм всеобщих выборов.




Один из первых в Европе ввёл всеобщее избирательное право фашист Муссолини в монархической Италии.

 

Всеобщие, без политических ограничений, выборы зримо материализовались в Советском социалистическом государстве при Сталине – «на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права».


Даже первоначально, в РСФСР были,  так называемые "лишенцы" – граждане  конституционно лишенные  избирательных прав. Вот статья 65 конституции 1918 года:

Не избирают и не могут быть избранными …:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то: проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;

д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома; …

Помните у Ильфа и Петрова: «Пусти, тебе говорят, лишенец!».

 

Интересно мнение Виктора Мау [1]: «понимание демократии характерно лишь для ХХ века, причем на практике она работает только в экономически развитых странах мира. Реальная демократия – это демократия налогоплательщика: устойчивость демократического режима требует, чтобы к избирательным урнам приходили люди, которым есть что терять в случае неэффективной политики властей. Эти люди имеют неплохую историческую память, и их гораздо труднее обманывать популистскими посулами, чем население менее развитых (аграрных) стран. Именно поэтому образованное городское население не готово активно участвовать в хозяйственной деятельности (и как налогоплательщик, и тем более как предприниматель), если его мнением пренебрегают…

Исторический опыт свидетельствует, что демократический режим остается устойчивым, только если всеобщее избирательное право появляется при достижении определенного уровня среднедушевого ВВП (примерно $2 тыс. в ценах 1990 года). На этом уровне большинство населения страны оказывается уже достаточно богатым, чтобы принимать ответственные решения и нейтрализовать влияние люмпенов, получающих избирательные бюллетени. Попытки введения всеобщего избирательного права на более низких уровнях развития приводят или к его скорой отмене (как во Франции после революции 1789 года), или к превращению в ничего не значащую процедуру (как в СССР после 1936 года). А при уровне развития примерно втрое выше этого переход к демократической системе просто обязателен».

Вот мнение обозревателя радио «Эхо Москвы» Юлии Латыниной [2]:

«Вопрос: почему именно в Англии государство, которое обладает свойством поглощать все, делегировало частным компаниям даже право ведения войны и территориальную экспансию? Ответ очень прост: потому что в Англии было избирательное право, хотя это была монархия, а не демократия, и избиратели были налогоплательщиками.

И это принципиальная разница. Нищий избиратель голосует за то, чтобы государство дало ему побольше. Налогоплательщик голосует за то, чтобы платить меньше налогов.

Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.

Отцы-основатели США также ограничили круг избирателей кругом налогоплательщиков. Несмотря на декларацию независимости, гласившую, что «all men are born equal [все мужчины рождаются равные (электронный перевод), они не предоставили права голоса ни женщинам, ни рабам, ни беднякам. Если бы они это сделали, то США ожидала бы судьба Гаити...

Демократия работает только в том случае, если ваш избиратель является налогоплательщиком. Лозунгом американской революции было «no taxation without representation [никакое налогообложение без представления (электронный перевод)]»; верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.

Избиратель, являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы минимизировать государство. Избиратель, не являющийся налогоплательщиком, заинтересован в том, чтобы получать от государства как можно больше».

А вот выдержка из доклада Ричарда Пайпса в Высшей школе экономики 1.4.14 г.: «История нас учит, что права собственности являются основой демократии, верховенства закона и гражданских прав. С одной стороны, они ограничивают власть правительства. С другой стороны, они делают правительство зависимым от его граждан».

Центральная мысль доклада Пайпса состояла в том, что собственность – источник свободы. Если собственность делает человека независимым – от других людей и/или от власти, то, стало быть, она наводит затем собственника к мысли о свободе [3].

Я бы добавил – собственность на землю. Тот же садовый участок может быть пропуском в избиратели.

Как утверждает Википедия: «Для защиты демократического процесса от некомпетентных и не системных политических сил в большинстве стран существуют различные виды цензов для избирателей и кандидатов. Виды цензов: возрастной; наличие гражданства; имущественный; сословный».

Какой должен быть избирательный ценз? Здесь, основываясь на предыдущих мнениях, всё просто – ценз должен быть имущественный земельный и налоговый:

«Избирателями и кандидатами могут быть граждане, имеющие во владении земельную собственность, и у которых разница между суммой налогов, уплаченных государству и суммой пособий, полученных от него, положительна».

Проведя три созыва в городской представительной власти, я был обязан следовать интересам избирателей, даже тогда, когда был с ними не согласен в принципе. Я никогда не врал избирателям. Я ставил выполнимые задачи, которые иногда решались даже без моего участия. Конечно, я бы чувствовал себя комфортнее, если бы избиратель улучшал жизнь города, хотел увеличения мощи нашей страны, то есть соответствовал моим интересам.

Существует мнение, что народ не выбирают, уж какой есть, такой и есть. Однако мировая история постоянно показывает, что правители, ища поддержки в переходные периоды правления, опирались на выгодные слои населения.

Я считаю, что собственник-налогоплательщик нужен, прежде всего, динамично развивающемуся государству, он повышает его выживаемость. Мощное развитое государство нужно всем гражданам.

 

Поэтому, прежде всего, я бы отказался от понятий "социальное государство" и "всеобщего, равного и прямого избирательного права".

Взамен я бы предложил двухпалатный парламент, когда нижняя палата избирается собственниками физическими лицами, а верхняя палата избирается собственниками юридическими лицами. Вес палат в принятии решений мог быть пропорциональным доходам физических и юридических лиц в Республике.

Через пять-десять лет мы вошли-бы в число самых развитых стран мира.

 

Конечно, для этого необходимо менять конституцию в соответствии со статьей 91: «Изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан могут быть внесены республиканским референдумом, …. Проект изменений и дополнений в Конституцию не вносится на республиканский референдум, если Президент решит передать его на рассмотрение Парламента».

 

Вот моё скромное мнение по устройству государства.

 

 

[1] Владимир Мау. «Демократия, суверенитет и экономика», http://www.intelros.ru/2007/04/16/vladimir_mau_demokratija_suverenitet_i_jekonomika.html

[2] Юлия Латынина. «Партия трех оболов», http://www.ej.ru/?a=note&id=11158

[3] Евгений Ясин. Профессор Ричард Пайпс на конференции в Вышке. http://echo.msk.ru/blog/yasin/1294394-echo/

 

 

Последняя редакция 7 февраля 2015 г.